Debatt om arbetskraftsinvandringen i riksdagen idag

View previous topic View next topic Go down

Debatt om arbetskraftsinvandringen i riksdagen idag

Post  K. V. Pauker on Thu 14 Feb - 21:59


Såg idag på Aftonbladet att SD begärt debatt om arbetskraftsinvandringen. Tittade en kort stund på vad Mattias Karlsson (sd) sade i talarstolen. Han kritiserade regeringens och Miljöpartiets överenskommelse om arbetskraftsinvandringen och anklagade dem bl a för att blunda för undanträngning av redan befintlig arbetskraft i landet. Han exemplifierade med att det inte var rimligt att tillåta arbetskraftsinvandring från länder utanför EU/EES av restaurangpersonal och byggnadsarbetare då arbetslösheten i dessa sektorer var 10-11 %. Karlsson påpekade också att Sverige enligt OECD hade västvärldens mest liberala arbetskraftsinvandringsregler.

Rapport 19.30 ikväll rapporterade faktiskt om den här debatten. Intrycket blev dock komiskt annorlunda jämfört med den som sett Karlssons inlägg i talarstolen och den som följt arbetskraftsinvandringsfrågan en längre tid sedan man ändrade reglerna.

När man såg det här inslaget blev intrycket att regeringen var för hårdare regler för arbetskraftsinvandring. De ville nämligen på något sätt stoppa oseriösa aktörer från att ta in arbetskraftsinvandrare, oklart hur. Någon återgång till de gamla reglerna där facket fick säga nej till arbetskraftsinvandring var det dock inte fråga om. Man nämnde överhuvudtaget att regelverket förr i tiden var sådant att facket kunde säga nej till arbetskraftsinvandring. I stället för att regeringspartierna framstod som partier som infört regeln om vidöppna dörrar för arbetskraftsinvandring så framstod de för en oinsatt person som partier som stod för en restriktiv hållning i arbetskraftsinvandringsfrågan. Helt otroligt. Det urval av informationskomponenter man hade i det här reportaget torde vara värdigt den nordkoreanska statstelevisionen eller något liknande. Reportaget börjar 13.22 in i sändningen som ligger kvar 1 vecka på SVT:s webbsajt:

http://www.svt.se/nyhetsprogrammet-rapport/se-program/14-2-19-30-textat?autostart=true

Miljöpartiet sades i reportaget vilja gå ”ännu längre” och införa förhandskontroller för att kontrollera om arbetsgivarna är seriösa. (Tydligen skall man dock kunna få stanna och byta till en ny arbetsgivare om det visar sig att den man började med inte är ”seriös”:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16238836.ab

http://www.aftonbladet.se/debatt/article16237331.ab

Så bra. Börja med kusin A som sedan avslöjas efter några månader. Gå vidare till kusin B som sedan också avslöjas. Avsluta med svåger C tills man varit här tillräckligt länge. Eller kör hela vägen med främlingar som erbjuder litet tuffare villkor, typ återbetalning av stora delar av lönen)

Därefter kom ett reportage som informerade om att man inte höjt dagersättningen till asylsökande på flyktingförläggningar på 20 år. Kontentan av reportaget var att regeringen förde en så hård flyktingpolitik som det bara går.

Med jämna mellanrum brukar man droppa den här typen av reportage i de stora medierna för att ge intrycket att den för tillfället sittande regeringen eller riksdagsmajoriteten för en så hård flyktingpolitik som det bara går. Oftast handlar det om utvisningsfall av barn eller åldringar som sannolikt får det svårt att klara sig i hemlandet. Och visst är det så att det sannolikt kan gå illa för de som skickas tillbaka. Speciellt om man bränt hela släktens besparingar på en resa till Sverige plus att man skuldsatt sig till procentare. Så jag skulle nog faktiskt vilja gå längre och säga att det nog inte bara är de enskilda gamlingar och barn man brukar uppmärksamma i reportagen som brukar råka riktigt illa ut.

Det man inte upplyser om i media är dock att man måste ha ett system som innebär att det finns en risk för att man blir tillbakaskickad och därmed förlorar alla pengar man satsat på flyktingsmuggling och kanske också exponerat sig som litet oppositionell inför regimen eller någon radikal, beväpnad islamistgrupp eller liknande. Om det inte skulle finnas någon risk att man förlorar sina pengar eller exponerar sina eventuella politiska preferenser eller livsstilspreferenser så skulle bra många fler människor tordas låna upp 150 000 :- för att komma hit, om det nu finns hyggliga möjligheter att få stanna. Det finns antagligen mer än 1 miljard människor på jorden som uppfyller något av de kriterier som använts för att bevilja folk uppehållstillstånd på humanitära grunder eller liknande. Så för att det inte skall bli totalkaos och landet på nolltid skall översvämmas av flera hundra tusen asylsökare, eller kanske t o m någon miljon, så måste det finnas en risk att man bränner de pengar man satsat på att ta sig hit. Man måste kunna bli tillbakaskickad om man råkar försäga sig, om man råkar ut för en hård handläggare, en dålig advokat eller om svenska myndigheter plötsligt ändrar sig och kommer fram till att inget skyddsbehov längre föreligger för personer som kommer från det aktuella området. Så även om man förberett sig väldigt noga, fått kontakt med en bra flyktingsmugglare och fått träna på vad man skall säga så att det sitter i ryggmärgen t o m för barnen så kan falluckan ändå öppna sig under den asylsökande om det plötsligt blivit lugnt i området i hemlandet. Men då har man redan bränt kanske 150 000 :- vilket alltså kan motsvara hela släktens besparingar plus lån av procentare. Och då ligger man risigt till om man skall skickas tillbaka.

Så om man gör en kalkyl på den nytta asylsökarkollektivet netto har av det svenska asylsystemet så är jag inte säker på att plusset netto för gruppen blir så påtagligt. För de som får stanna är det i regel jackpot att få stanna. Men för de tusentals människor som stoppat in 150 000 :- i den enarmade banditen och förlorat allt på ett bräde är det nog inte lika kul.

Trots detta lyckas ändå de självutnämnda godhetsapostlarna profitera på det faktum att några måste skickas ut så att det finns en upplevd risk med satsa på uppehållstillstånd i Sverige. Genom att med jämna mellanrum droppa reportage om riktigt taskiga uppehållstillståndsökar-fall så ger man intrycket att svensk flyktingpolitik är så hård som det bara går. Den som går längre måste vara helt omänsklig. Folk inser inte att man ”måste” ha ett system som innebär att det finns en risk med att satsa 150 000 :- på projektet att få uppehållstillstånd i Sverige. Ingen har talat om detta för folk. Frågan är om detta skulle ha någon större effekt om de bara fick denna upplysning på ett vitt papper eller i artikelkommentarerna på någon tidning. Men om några auktoriteter, svenska eller utländska, fick säga detta några gånger per år i ett massmedium en bredare allmänhet tog del av skulle denna infallsvinkel sannolikt kunna ta plats på folks dagordning och därmed bli en del av folks verklighetsuppfattning.

Jag vet inte om det skulle hjälpa så mycket om Sverigedemokraterna fick en egen mediakanal på nätet. Själv tror jag inte det även om tittarna skulle bli relativt många eftersom denna mediakanal skulle upplevas som något som levererar partsinlagor till skillnad från ”objektiva” medier som Rapport, Aktuellt och TV4 Nyheterna. Därför tror jag att det är en rätt dålig affär att ge Erik Almqvist 4 miljoner för att fixa en mediasatsning åt SD på nätet. Vitsen med att ge Almqvist pengar är väl att köpa ut honom om det blir nyval. Ge i stället en slant till Anna Hagwall för att hon tagit ledigt.

Själv undrar jag också om det inte skulle kunna gå att lösa Almqvist-problemet med ett enda Alexander-hugg genom att låta några färgade invandrare säga att det faktiskt är bra för dem själva om Almqvist är litet egoist och vill ha sitt land för sig själv. Om det finns personer som Almqvist som man är säker på inte viker ned sig när det gäller att ta hit nytillkomna asylsökare och arbetskraftsinvandrare så tjänar även befintliga invandrare på detta även om han ibland, när han blir litet provocerad av en invandrare kan börja prata om ”babbar”. För invandrare som väljer att se rent krasst på de fördelar och nackdelar Almqvist kan ge för dem så kan ett stöd för figurer som Almqvist faktiskt framstå som ett av de bättre alternativen även om man inte direkt gillar honom personligen efter hans prat om babbar. De skulle också kunna säga något typ att Almqvist egentligen inte är värre än kurder som vill ha Kurdistan för sig själva, palestinier som vill ha Palestina för sig själva eller judar som vill ha Israel för sig själva. Dessutom pysslar inte Almqvist med väpnad kamp eller etnisk rensning.

Jag vet inte om ovanstående recept skulle funka. Men fick hela svenska folket se en presskonferens där några som såg ut som utomeuropeiska invandrare fick säga något liknande skulle detta kanske kunna lösa problemet. En bi-effekt skulle sannolikt också bli att det skulle vara mindre socialt stigmatiserat att vara Sverigedemokrat bland invandrare.

Men även om det skulle bli mindre socialt stigmatiserat tror jag att det behövs mer socialt accepterade alternativ som är mer invandringskritiska än den nuvarande regeringen. Det behövs ett parti som kan ta röster från Allianspartierna så att det blir majoritet för att återinföra de gamla reglerna för arbetskraftsinvandring. Annars kommer det nog aldrig att gå att komma över 50 % i riksdagen i denna fråga. Och även om man skulle komma över 50 % så skulle nog Miljöpartiet fälla en (s)-regering som återgick till de gamla arbetskraftsinvandringsreglerna. Det skulle också vara jättepinsamt för (s) att regera med stöd av Sverigedemokraterna. Sedan har ju också Jimmie Åkesson sagt att han aldrig kan stödja en (s)-regering.

K. V. Pauker

Poäng : 2880

Back to top Go down

View previous topic View next topic Back to top


 
Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum