ESM: Sverige kan ej vägra betala

View previous topic View next topic Go down

ESM: Sverige kan ej vägra betala

Post  K. V. Pauker on Thu 26 Jan - 19:39


Enligt den här artikeln kan Sverige inte vägra betala de pengar den europeiska stabilitetsmekanismen ESM kommer att kräva:

http://www.zerohedge.com/contributed/paying-lip-service-saving-eurozone

Tycker att det verkar väldigt riskabelt att gå med på något sådant här.

Man verkar definitivt inte prioritera att säkra att svenska skattebetalare inte står där med betalningskrav som inte går att uppfylla.

Sossarnas tvärvändning beträffande Europakten på direkten efter Juholts avgång framstår också som väldigt suspekt.

Det fanns en enkel lösning på skuldproblemet i Sydeuropa som inte skulle innebära några risker för Sveriges del. Och det hade varit att låta Tyskland, som inte vill låta ECB trycka pengar ohämmat, utträda ur Euron och sedan låta ECB trycka pengar. Men då hade EU blivit mindre integrerat i stället för mer integrerat.

Mitt intryck är snarast att det politiska ledarskapet i EU profiterar på en kris man skapat ungefär som när den svenska ekonomin kollapsade när Sverige knöt kronan till Ecun och försvarade växelkursen med 500 % ränta. Man använder den kris man själv skapat som förevändning för att få ökad integration. Det är som när den svenska politiska eliten sade att vi måste gå med i EU för att skydda oss mot att krisen i början på 90-talet (som man själv skapat genom att knyta kronan till den dåvarande EU-valutan ECU) inte upprepas.

Jag noterar vidare att ovanstående synpunkt är något som inte ens når de flesta väljares dagordning. Få upplever sig troligen också tillräckligt insatta för att ens reflektera över problemställningen om de presenteras för den.

Man riskerar problem om politikerna inte har någon känslomässig lojalitet till sitt land och kanske i vissa fall snarare tvärtom. Detta ökar risken för att politikerna tar beslut som rent krasst inte gynnar väljarnas plånböcker och säkerhet men kanske gynnar andra saker, som t ex en ideologi, eller andra, starkare väljargrupper. Om politikerna inte har någon känslomässig lojalitet till sitt land ökar också risken för att man lurar väljarna att rösta på saker som rent krasst inte gynnar deras plånbok eller säkerhet utan i stället andra saker som ideologi och andras makt. Jag noterar också att ingen verkar vara intresserad av att förklara detta för folk.

Jag skulle önska att de väljare som hade en någorlunda tydlig självbevarelsedrift i kombination med en sund dos misstänksamhet och benägenhet att vilja reflektera över den information man förses med fick bilda ett eget land. Jag tror att man skulle få en mer fungerande demokrati om man hade vaknare politiska konsumenter. Min gissning är dock att detta land skulle bli rätt litet, speciellt om man skalade bort de som har det tänkesätt jag redogör för ovan men har helt annorlunda kriterier för vad som skapar trivsel i ett samhälle.

Jag tror faktiskt också att det finns rätt gott om människor som på något sätt faktiskt trivs med att bli politiskt rövknullade oavsett vilken klick som för närvarande bestämmer vad de skall känna och tänka. Det är väl faktiskt så att detta t o m kan sägas vara människans natur. Människan anpassar sig till den kultur och den tid man lever i och trivs med detta. På bronsåldern käkade folk upp varandra och trivdes med detta. På 1600-talet brände man häxor och folk trivdes med detta tills eliten sade "nu skall ni inte trivas med detta utan i stället känna empati med de häxor ni vill dränka eller bränna upp". På 70-talet trivdes folk med, eller godtog utan att reflektera närmare över saken, att det visades barnporr här och var och på 80-talet visade man för skolbarnen ute i skolorna filmen Barnens Ö där en 13-årig pojke får visa sin erigerade penis vilket alla då trivdes med eller inte reflekterade över speciellt. Så gott som ingen människa reagerar över något förrän en auktoritet av något slag (person med upplevd makt, massmedium, religiöst samfund o s v) sätter något på folks dagordning och sänder budskapet att de bör reflektera över detta.

K. V. Pauker

Poäng : 2881

Back to top Go down

Re: ESM: Sverige kan ej vägra betala

Post  K. V. Pauker on Mon 30 Jan - 21:40

K. V. Pauker wrote:
Enligt den här artikeln kan Sverige inte vägra betala de pengar den europeiska stabilitetsmekanismen ESM kommer att kräva:

http://www.zerohedge.com/contributed/paying-lip-service-saving-eurozone

Tycker att det verkar väldigt riskabelt att gå med på något sådant här.

Man verkar definitivt inte prioritera att säkra att svenska skattebetalare inte står där med betalningskrav som inte går att uppfylla.

Sossarnas tvärvändning beträffande Europakten på direkten efter Juholts avgång framstår också som väldigt suspekt.

Det fanns en enkel lösning på skuldproblemet i Sydeuropa som inte skulle innebära några risker för Sveriges del. Och det hade varit att låta Tyskland, som inte vill låta ECB trycka pengar ohämmat, utträda ur Euron och sedan låta ECB trycka pengar. Men då hade EU blivit mindre integrerat i stället för mer integrerat.

Mitt intryck är snarast att det politiska ledarskapet i EU profiterar på en kris man skapat ungefär som när den svenska ekonomin kollapsade när Sverige knöt kronan till Ecun och försvarade växelkursen med 500 % ränta. Man använder den kris man själv skapat som förevändning för att få ökad integration. Det är som när den svenska politiska eliten sade att vi måste gå med i EU för att skydda oss mot att krisen i början på 90-talet (som man själv skapat genom att knyta kronan till den dåvarande EU-valutan ECU) inte upprepas.

Jag noterar vidare att ovanstående synpunkt är något som inte ens når de flesta väljares dagordning. Få upplever sig troligen också tillräckligt insatta för att ens reflektera över problemställningen om de presenteras för den.

Man riskerar problem om politikerna inte har någon känslomässig lojalitet till sitt land och kanske i vissa fall snarare tvärtom. Detta ökar risken för att politikerna tar beslut som rent krasst inte gynnar väljarnas plånböcker och säkerhet men kanske gynnar andra saker, som t ex en ideologi, eller andra, starkare väljargrupper. Om politikerna inte har någon känslomässig lojalitet till sitt land ökar också risken för att man lurar väljarna att rösta på saker som rent krasst inte gynnar deras plånbok eller säkerhet utan i stället andra saker som ideologi och andras makt. Jag noterar också att ingen verkar vara intresserad av att förklara detta för folk.

Jag skulle önska att de väljare som hade en någorlunda tydlig självbevarelsedrift i kombination med en sund dos misstänksamhet och benägenhet att vilja reflektera över den information man förses med fick bilda ett eget land. Jag tror att man skulle få en mer fungerande demokrati om man hade vaknare politiska konsumenter. Min gissning är dock att detta land skulle bli rätt litet, speciellt om man skalade bort de som har det tänkesätt jag redogör för ovan men har helt annorlunda kriterier för vad som skapar trivsel i ett samhälle.

Jag tror faktiskt också att det finns rätt gott om människor som på något sätt faktiskt trivs med att bli politiskt rövknullade oavsett vilken klick som för närvarande bestämmer vad de skall känna och tänka. Det är väl faktiskt så att detta t o m kan sägas vara människans natur. Människan anpassar sig till den kultur och den tid man lever i och trivs med detta. På bronsåldern käkade folk upp varandra och trivdes med detta. På 1600-talet brände man häxor och folk trivdes med detta tills eliten sade "nu skall ni inte trivas med detta utan i stället känna empati med de häxor ni vill dränka eller bränna upp". På 70-talet trivdes folk med, eller godtog utan att reflektera närmare över saken, att det visades barnporr här och var och på 80-talet visade man för skolbarnen ute i skolorna filmen Barnens Ö där en 13-årig pojke får visa sin erigerade penis vilket alla då trivdes med eller inte reflekterade över speciellt. Så gott som ingen människa reagerar över något förrän en auktoritet av något slag (person med upplevd makt, massmedium, religiöst samfund o s v) sätter något på folks dagordning och sänder budskapet att de bör reflektera över detta.



Hmm, än har ingen invänt att Sverige inte har några förpliktelser så länge vi inte infört euron.

Vill dock förekomma sådana postare genom att påpeka att det ännu inte rättsligt prövats vad som händer om övriga EU-länder vill tvinga Sverige in i euron eftersom Sverige uppfyller medlemsvillkoren. Sverige har inget formellt undantag från att behöva införa euron som Storbritannien. Sverige har några andra skrivningar som sägs innebära att man respekterar om Sverige väljer att stå utanför. Frågan är dock om dessa är tillräckliga.

Sedan har vi också det faktum att de ledande partierna faktiskt VILL att vi skall införa euron. Och då måste vi ju betala det ESM vill ha in.

En annan intressant fråga är om länder som går med i europakten men inte infört euron i ett senare skede kan tvingas fullgöra samma plikter euro-länderna. Frågan är i vilken grad detta är juridiskt utrett.

K. V. Pauker

Poäng : 2881

Back to top Go down

View previous topic View next topic Back to top


 
Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum